Στατιστική ανάλυση δεδομένων καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο SARS-CoV-2 έχει εργαστηριακή προέλευση
Η έρευνα που δημοσιεύουμε στην ανάρτηση αυτή είναι μία στατιστική ανάλυση πειραματικών και άλλων δεδομένων σχετικά με το θέμα της προέλευσης του SARS-CoV-2. Έχει τίτλο “Μία μπαεσιανή ανάλυση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι πέραν πάσης αμφιβολίας ο SARS–CoV-2 δεν είναι μία ζωονόσος φυσικής προέλευσης, αλλά αντίθετα έχει εργαστηριακή προέλευση” και υπότιτλο “Ανάλυση σε δείγματα πλύσης στομάχου ασθενών στην εντατική του νοσοκομείου Wuhan Jinyintan του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan το Δεκέμβριο του 2019, περιέχει τόσο SARS-CoV-2 όσο και αλληλουχίες αδενοϊών που χρησιμοποιούνται σε κλινικές δοκιμές για εμβόλια”. Η 193 σελίδων μελέτη είναι δημοσιευμένη εδώ. Ένα σύντομο βίντεο για με τη μελέτη μπορείτε να δείτε εδώ.
Η στατιστική ανάλυση των δεδομένων της μελέτης έγινε από τον Martin Lee, καθηγητή βιοστατιστικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου UCLA των ΗΠΑ (University of California, Los Angeles). Οι προσαρμογές στη μπαεσιανή ανάλυση έγιναν από τον Steven C. Quay, ο οποίος υπογράφει το κείμενο της δημοσίευσης.
Ο Quay είναι απόφοιτος της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Michigan, με μεταδιδακτορικές σπουδές στο ΜΙΤ (Massachusetts Institute of Technology) και πρώην καθηγητής στις Ιατρικές Σχολές του Πανεπιστημίου του Stanford (12 χρόνια) και του Πανεπιστημίου του Kentucky (2 χρόνια). Tα τελευταία 12 χρόνια είναι πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της Atossa Therapeutics, μίας βιοφαρμακευτικής εταιρείας με ειδίκευση στον καρκίνο του στήθους. Έχει πάνω από 300 επιστημονικές δημοσιεύσεις και θεωρείται ανάμεσα στο 1% των κορυφαίων επιστημόνων σε παγκόσμιο επίπεδο. Δεν είναι ο πρώτος που θέτει το θέμα της εργαστηριακής προέλευσης του CoV-2 , (ενδεικτικά: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,). Είναι η πρώτη φορά που το θέμα αυτό γίνεται αντικείμενο στατιστικής μελέτης.
Η είδηση για τη δημοσίευση της έρευνας δημοσιεύτηκε πρώτη φορά στα ελληνικά στην ιστοσελίδα www.xasteria.org ως μετάφραση της σχετικής είδησης στην ιστοσελίδα του Reuters, από την οποία έχει κατέβει. Στη δική μας ανάρτηση κρίναμε σκόπιμο να μην περιοριστούμε στην είδηση, λόγω του ενδιαφέροντος που παρουσιάζουν πολλά στοιχεία της μελέτης. Έτσι, παραθέτουμε εδώ τα βασικά σημεία της αρχικής συνοπτικής παρουσίασης της, τα στοιχεία (γεγονότα και πειραματικά δεδομένα) στα οποία αυτή βασίστηκε, καθώς και τα βασικά σημεία της ανάλυσης των υποθέσεων της φυσικής και της εργαστηριακής προέλευσης του CoV-2.
Στα περισσότερα σημεία του, το κείμενο της ανάρτησης μας είναι ακριβής ή ελεύθερη μετάφραση του αρχικού κειμένου. Σε κάποια σημεία κάναμε μία σύνοψη μέρους του περιεχομένου του, προσπαθώντας να αποδώσουμε την ουσία των γραφομένων χωρίς δικές μας τροποποιήσεις και σχόλια, εκτός από αυτά των υποσημειώσεων. Οι πηγές που παραθέτουμε είναι μερικές από αυτές που χρησιμοποιήθηκαν στη μελέτη. Οι υπογραμμίσεις είναι αυτές που είχε το αρχικό κείμενο. Σε κάποια σημεία που οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας, αυτό αναφέρεται στις αντίστοιχες υποσημειώσεις.
Συνοπτική παρουσίαση
Ο Quay αναφέρει ότι η κινεζική κυβέρνηση, τα media και πανεπιστημιακοί ιολόγοι υποστηρίζουν την υπόθεση ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση, δηλαδή ότι έχει μεταπηδήσει από τα ζώα στον άνθρωπο. Αντίθετα, ανάμεσα στους ιολόγους κερδίζει έδαφος η υπόθεση ότι κάποιοι επιστήμονες συνέλλεξαν στο φυσικό περιβάλλον μία προγονική μορφή ενός κορωνοϊού που έχει ξενιστή τη νυχτερίδα, τον μετάλλαξαν γενετικά στο εργαστήριο έτσι ώστε να τον κάνουν πιο μολυσματικό και πιο ικανό να προσβάλλει τα ανθρώπινα κύτταρα, και κάποια στιγμή αυτός έφυγε από κάποιο εργαστήριο. Ίσως η διαρροή αυτή έγινε, λόγω ατυχήματος, στο εργαστήριο του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan (WIV).
Επίσης, ο Quay σημειώνει ότι οποιοδήποτε στοιχείο που δημοσιεύεται υπέρ της υπόθεσης της φυσικής προέλευσης, όσο επουσιώδες και να είναι, διαδίδεται ευρέως. Καταλογίζει ευθύνες στην «επιστημονική κοινότητα» για μη αντικειμενική της στάση υπέρ της υπόθεσης αυτής. Ενδιαφέρον είναι το στοιχείο που παραθέτει ότι κάποια από τα επιχειρήματα υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης του CoV-2 που χρησιμοποιήθηκαν στη μελέτη προέρχονται από δεδομένα που έχουν δημοσιεύσει οι ίδιοι οι υποστηρικτές της υπόθεσης της φυσικής προέλευσης του ιού: κορυφαίοι Κινέζοι επιστήμονες όπως η Zhengli Shi, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan, o Gao Fu, διευθυντής του Κινεζικού Κέντρου Ελέγχου Λοιμώξεων και Μεταδοτικών Ασθενειών, η Κινεζική κυβέρνηση και ο Peter Daszak, πρόεδρος της EcoHealth Alliance.
Η μελέτη χρησιμοποίησε την μπαεσιανή ανάλυση, μια γνωστή στατιστική μέθοδο η οποία βασίζεται στο θεώρημα του Bayes και που χρησιμοποιείται σε διάφορους τομείς της επιστήμης για την επικαιροποίηση της πιθανότητας μιας συγκεκριμένης υπόθεσης, όσο συγκεντρώνονται νέα στοιχεία και δεδομένα σχετικά με αυτήν.
Το σημείο εκκίνησης για την υπόθεση ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση τέθηκε στο 98,8% και για το ότι έχει εργαστηριακή προέλευση στο 1,2%. Κατόπιν, κάθε ένα από τα νέα στοιχεία που έγιναν γνωστά χρησιμοποιήθηκε για την προσαρμογή (διόρθωση) των ποσοστών των πιθανοτήτων υπέρ της μίας ή της άλλης υπόθεσης.
Τα στοιχεία αυτά είναι τα εξής[1]:
– Είναι πιθανόν οι διεθνείς επιτροπές που συστήθηκαν για να προσδιορίσουν την προέλευση του CoV-2 να μην είναι αμερόληπτες.
– Τρεις βασικές μελέτες υπέρ της φυσικής προέλευσης: Υπέρ και κατά.
– Η κυβέρνηση των ΗΠΑ κατήγγειλε ότι το φθινόπωρο του 2019 τρεις υπάλληλοι του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan (WIV) προσβλήθηκαν από έναν ιό του οποίου τα συμπτώματα έμοιαζαν με αυτά του SARS.
– Η τοποθεσία στην οποία σημειώθηκαν τα πρώτα κρούσματα ήταν πολύ κοντά στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.
– Η έλλειψη ενδείξεων ορομετατροπής σε ασθενείς στη Wuhan και στη Shanghai.
– Το «γενεαλογικό δέντρο» των γονιδιωματικών αλληλουχιών του ιού εντοπίζεται στον πρώτο ασθενή και όχι πολύ πιο πίσω από αυτόν (1, 2, 3, 4, 5, 6).
– Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan αποκάλυψε δημόσια ότι το 2017 είχε αναπτύξει τις κατάλληλες τεχνικές συλλογής νέων κορωνοϊών, και ήταν σε θέση να τροποποιεί συστηματικά την περιοχή σύνδεσης του υποδοχέα για να βελτιώσει τη σύνδεση του ιού, να μεταλλάσει τον ζωονοσογόνο τροπισμό ή τη ζωονοσογόνο μετάδοση, να εισάγει θέσεις διάσπασης για να επιτραπεί η μόλυνση των ανθρώπινων κυττάρων, να παρασκευάζει χιμαιρικούς και συνθετικούς ιούς, να κάνει πειράματα σε εξανθρωπισμένα ποντίκια, και να βελτιστοποιεί το γονίδιο ORF8 έτσι ώστε να αυξήσει τη νέκρωση ανθρώπινων κυττάρων.
– Η έλλειψη θέσεων διάσπασης φουρίνης σε όλους τους άλλους sarbecovirus (1, 2).
– Η σπάνια εμφάνιση μονών κωδικονίων CGG και έλλειψη ζευγών CGG-CGG.
– Η συχνή χρήση CGG σε πειράματα βελτιστοποίησης κωδικονίων, συμπεριλαμβανομένων αυτών του WIV της Shi και του Daszak.
– Η περιοχή σύνδεσης του υποδοχέα της πρωτεΐνης-ακίδας (200 αμινοξέα) έχει βελτιστοποιηθεί για να μπορεί να προσβάλλει ανθρώπινα κύτταρα.
– Όλη η γονιδιωματική ανάλυση του CoV-2 δείχνει ότι έχει προσαρμοστεί εκ των προτέρων (για να προσβάλλει επιτυχώς τα ανθρώπινα κύτταρα).
– Η διαπίστωση της εύρεσης CoV-2 σε απόβλητα στη Βαρκελώνη στις αρχές του 2019 είναι εσφαλμένη.
– Η Shi και ο ΠΟΥ έχουν υποστηρίξει ότι η πανδημία ξεκίνησε από την προσβολή ενός συγκεκριμένου ανθρώπου.
– Οι βιοποικιλότητες των θηλαστικών των επαρχιών Yunnan και Hubei είναι σημαντικά διαφορετικές μεταξύ τους, γεγονός που περιορίζει τη πιθανότητα ύπαρξης ενός κοινού ενδιάμεσου ξενιστή.
– Ο πρόγονος του CoV-2 μπορεί να αποκτήσει θέσεις διάσπασης μόνο από άλλα υπογένη του ιού, όμως μεταξύ υπογενών ο ανασυνδυασμός[2] είναι περιορισμένος/ανύπαρκτος.
– Ανάμεσα σε 410 είδη ζώων, ο άνθρωπος και τα ανώτερα θηλαστικά είναι τα καλύτερα για την αλληλεπίδραση μεταξύ ACE2 και πρωτεΐνης-ακίδας, ενώ οι νυχτερίδες είναι τα χειρότερα γι’ αυτήν την αλληλεπίδραση.
– Υπάρχει η πιθανότητα να προκάλεσε την πανδημία της COVID-19 η συλλογή δειγμάτων από το φρεάτιο ενός ορυχείου, η οποία ζητήθηκε από την κινεζική κυβέρνηση το 2019.
– H ψαραγορά της Hunan και τα ζώα που εκτρέφονται σε φάρμες στην επαρχία Hubei δεν είναι η πηγή του CoV-2.
– Η γραμμή 2 του μετρό της Wuhan είναι το πιθανό μέσο μετάδοσης της επιδημίας και η πλησιέστερη γραμμή μετρό στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.
– Οι αγριόγατες και οι οικόσιτες γάτες δεν είναι ενδιάμεσοι ξενιστές του ιού.
– Παρατηρείται ασυνήθιστη προσαρμογή των tRNA του ιού στα ανθρώπινα κύτταρα.
– Υπάρχουν στοιχεία που δείχνουν χαλαρή λειτουργία και παράβλεψη πρωτοκόλλων και κανονισμών ασφαλείας στα εργαστήρια της Κίνας.
– Στο παρελθόν έχουν συμβεί ατυχήματα σε εργαστήρια, στα οποία έχουν γίνει διαρροές του SARS-CoV-1.
– Η Shi και ο Dsazak χρησιμοποιούν κατοίκους της Wuhan σε έρευνες τους (αρνητικός έλεγχος) για να υποστηρίξουν τη φυσική προέλευση του ιού.
– Ο κορωνοϊός RaTG13 έχει εκείνες ακριβώς τις γονιδιακές αλληλουχίες που απαιτούνται για να γίνει ο πρόδρομος του CoV-2, με τη χρήση της τεχνικής της συνθετικής βιολογίας “No See Em”. Οι πιθανότητες να απέκτησε ο RaTG13 αυτές τις αλληλουχίες στη φύση είναι μία στο ένα δισεκατομμύριο.
–Τοποθεσία: Η απόσταση μεταξύ ενός γνωστού εργαστηρίου στο οποίο σημειώθηκαν διαρροές (μολύνσεις) του SARS-CoV-1 και του νοσοκομείου στο οποίο διακομίστηκε το προσωπικό του εργαστηρίου που μολύνθηκε. Η απόσταση αυτή βρίσκεται μέσα στην περιοχή ευθύνης του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan για περιστατικά μόλυνσης με CoV-2 στο εργαστήριο αυτό.
Η υπόθεση της φυσικής προέλευσης του SARS–CoV-2
Οι υποστηρικτές της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 υποθέτουν πως ο ιός είτε μεταπήδησε απ’ ευθείας στον άνθρωπο από κάποιον αρχικό ζωικό ξενιστή (νυχτερίδα) ή έφτασε σε αυτόν από κάποιον αρχικό ξενιστή μέσω ενός ενδιάμεσου ξενιστή (κάποιο άλλο ζώο). Στις δύο προηγούμενες επιδημίες που προκλήθηκαν από κορωνοϊούς, οι επιστήμονες εντόπισαν τον ενδιάμεσο ξενιστή τους σε διάστημα 4 ως 10 μηνών από την πρώτη εμφάνιση επιβεβαιωμένου κρούσματος στον άνθρωπο. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση της επιδημίας του SARS-CoV-1 το 2003-2004, βρέθηκε ότι ο ενδιάμεσος ξενιστής ήταν η δενδρογαλή, και στην περίπτωση της επιδημίας του MERS το 2012-2014, βρέθηκε ότι αυτός ο ξενιστής ήταν η καμήλα. Επίσης, και στις δύο αυτές περιπτώσεις ταυτοποιήθηκε η νυχτερίδα ως αρχικός ξενιστής του ιού.
Στη περίπτωση του SARS-CoV-2, περίπου 13 μήνες μετά τον εντοπισμό του πρώτου επιβεβαιωμένου κρούσματος, οι υποστηρικτές της υπόθεσης της φυσικής προέλευσης του ιού δεν έχουν εντοπίσει ούτε τον αρχικό ούτε τον ενδιάμεσο ξενιστή (εφόσον αυτός ο τελευταίος υπάρχει). Κάποιοι από αυτούς, όπως o Κινέζος ιολόγος Zhengli Shi και ο Peter Daszak[3], πρότειναν την πεταλοειδή νυχτερίδα ως ενδιάμεσο ξενιστή του ιού. Η νυχτερίδα αυτή ζει στην Νότια Κίνα, στην επαρχία της Yunnan, περίπου 1.900 χιλιόμετρα μακριά από την επαρχία Hubei, όπου βρίσκεται η πόλη Wuhan. Η απόσταση αυτή είναι τεράστια[4] και δεν μπορεί να δικαιολογήσει την υπόθεση της μετάδοσης του ιού στους κατοίκους της Wuhan από μία νυχτερίδα που ζει τόσο μακριά από αυτούς. Επίσης, τα αποτελέσματα των πειραμάτων που έγιναν σε τρία διαφορετικά εργαστήρια έδειξαν ότι ο CoV-2 έχει μεταλλαχτεί τόσο πολύ που δεν μπορεί να προσβάλλει καμία κυτταρική καλλιέργεια από κανένα είδος νυχτερίδας. Έτσι, η υπόθεση που διατυπώθηκε στις αρχές του 2020 από τον Ralph Baric[5], ότι δηλαδή ο ιός μεταπήδησε απ’ ευθείας από τη νυχτερίδα στον άνθρωπο, δεν ευσταθεί. Εξάλλου, στην επαρχία Hubei οι νυχτερίδες πέφτουν σε χειμέρια νάρκη από το Σεπτέμβριο ως το Μάιο.
Ο Steven C. Quay σημειώνει ότι ύστερα από την απόρριψη της υπόθεσης του Baric, το ζήτημα της φυσικής προέλευσης έπρεπε να προχωρήσει παραπέρα. Έτσι, το Ιανουάριο του 2020 εκφράστηκε άλλη μία υπόθεση, αυτή ότι ο CoV-2 προήλθε από την ψαραγορά της Wuhan. Η υπόθεση αυτή στηρίχτηκε στην παρατήρηση ότι περίπου το 40% των πρώτων νοσούντων από τον ιό δούλευαν ή ήταν πελάτες στην αγορά αυτή. Η ίδια υπόθεση είχε γίνει και παλαιότερα για αντίστοιχες αγορές στις περιπτώσεις των κορωνοϊών SARS-CoV-1 και MERS.
Το Μάιο του 2020 ο Gao Fu, διευθυντής του Κινεζικού Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Ασθενειών, ανακοίνωσε ότι η αγορά της Wuhan δεν ήταν το μέρος στο οποίο ο ιός μεταπήδησε στον άνθρωπο, αφού όλα τα δείγματα ζώων που εξετάστηκαν σε αυτήν βρέθηκαν αρνητικά στον ιό. Στην περίπτωση του SARS-CoV-1, το 2003 το 100% των αντίστοιχων δειγμάτων είχε βρεθεί θετικό στον ιό. Τον Ιούλιο του 2020 ο Κινέζος ιολόγος Zhengli Shi ανακοίνωσε ότι όλα τα δείγματα ζώων εκτροφείου τα οποία είχαν εξεταστεί στην επαρχία Ηubei είχαν βγει αρνητικά στον CoV-2.
Για τους επόμενους έξι μήνες οι θιασώτες της φυσικής προέλευσης του CoV-2 εστίασαν την προσοχή τους στον παγκολίνο. Το Νοέμβριο του 2020 μία ομάδα επιστημόνων (μεταξύ των οποίων και ο Daszak) ανακοίνωσε ότι δεν βρέθηκε κανένα ίχνος του CoV-2 σε παγκολίνους προερχόμενους από το φυσικό περιβάλλον ή από το (παράνομο) εμπόριο. Το ίδια αποτελέσματα είχε η έρευνα αυτή και στην περίπτωση της δενδρογαλής.
Μία συγκριτική μελέτη 410 διαφορετικών ειδών ζώων έδειξε ο υποδοχέας του ενζύμου ACE2 που ταιριάζει περισσότερο στον CoV-2 είναι αυτός που προέρχεται από τον άνθρωπο και από άλλα θηλαστικά. Ένα από αυτά είναι ο πίθηκος του Βερό, του οποίου οι κυτταρικές καλλιέργειες χρησιμοποιούνται ευρέως σε εργαστηριακά πειράματα. Επίσης, η ίδια μελέτη απέκλεισε τη νυχτερίδα ως αρχικό ξενιστή για τον CoV-2. Ο Quay σημειώνει ότι μέχρι τα τέλη του Ιανουαρίου του 2020 δεν είχε γίνει η παραμικρή υπόθεση εργασίας (από τους θιασώτες της υπόθεσης της φυσικής προέλευσης) για το ποιος μπορεί να είναι ο ενδιάμεσος ξενιστής του CoV-2.
Οι ζωονοσολογικές ασθένειες (δηλαδή αυτές που μεταδίδονται από τα ζώα στον άνθρωπο) έχουν κάποιες χαρακτηριστικές ιδιότητες οι οποίες επιτρέπουν την ταύτιση τους ακόμα και όταν δεν γνωρίζουμε τον ενδιάμεσο ξενιστή. Στην περίπτωση του CoV-2 δεν έχει βρεθεί καμία από αυτές τις ιδιότητες στην COVID-19.
Σε αυτές τις ασθένειες, όταν ένας ιός εξελίσσεται με φυσικό τρόπο (π.χ. από τη νυχτερίδα στην καμήλα και μετά στον άνθρωπο), η εξέλιξη του αυτή είναι αργή. Στις περιπτώσεις των SARS-CoV-1 και MERS πέρασαν μήνες και χρόνια αντίστοιχα μέχρι να περάσει ο κορωνοϊός από τον ενδιάμεσο ξενιστή στον άνθρωπο, χωρίς να έχει περάσει από όλες τις απαραίτητες μεταλλάξεις έτσι ώστε να γίνει επιθετικός και να διαδοθεί. Έμεινε όμως τον απαραίτητο χρόνο στον άνθρωπο για να τον προσβάλλει και να τον μολύνει. Όταν τελείωσαν εκείνες οι επιδημίες, ο ανθρώπινος πληθυσμός είχε δημιουργήσει μια κάποια ανοσία στους ιούς αυτούς και είχε καταφέρει να παράξει αντισώματα. Αυτή η διαδικασία, δηλαδή η παραγωγή αντισωμάτων από το ανοσοποιητικό μας σύστημα για την καταπολέμηση κάποιου εξωτερικού «εχθρού», ονομάζεται ορομετατροπή. Ενώ στις περιπτώσεις των κορωνοϊών SARS-CoV-1 και MERS υπήρξε ορομετατροπή σε ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού στις περιοχές που αυτοί άρχισαν να διαδίδονται, στην περίπτωση του SARS-CoV-2 αυτή δεν παρατηρήθηκε πουθενά. Συγκεκριμένα, ο ΠΟΥ αναφέρει ότι δεν υπήρξε καμία ένδειξη ορομετατροπής στα 540 δείγματα που συλλέχθηκαν στις λεγόμενες «κλινικές πυρετού» της Wuhan από τον Οκτώβριο του 2020 μέχρι τον Ιανουάριο του 2021. Ο Quay σημειώνει ότι από την αρχή της πανδημίας, στην Wuhan έχουν συλλεχθεί πάνω από 100.000 δείγματα. Η σιωπή εκ μέρους της Κίνας για παρατήρηση ορομετατροπής σε αυτά είναι άλλη μία απόδειξη ότι αυτή δεν συνέβη στην περιοχή αυτή.
Μία ακόμα απόδειξη ότι ένας ιός έχει φυσική εξέλιξη βρίσκεται στον ίδιο τον ιό. Στις περιπτώσεις των SARS-CoV-1 και MERS ο κορωνοϊός έμεινε για χρόνια στον πληθυσμό του ενδιάμεσου ξενιστή, μετακινούμενος παράλληλα προς άλλους ζωικούς πληθυσμούς που ζούσαν κοντά σε αυτόν του ενδιάμεσου ξενιστή. Σε αυτό το διάστημα υπέστη πολλές μεταλλάξεις (μεταλλαγές). Κάποια στιγμή, μετά από μία μετάλλαξη ο ιός κατάφερε να μεταπηδήσει στον ανθρώπινο πληθυσμό. Παράλληλα εξαπλώθηκε και στον πληθυσμό του ενδιάμεσου ξενιστή. Στις διαδικασίες φυσικής εξέλιξης του ιού, οι γονιδιακές του αλληλουχίες που υπάρχουν στον προσβεβλημένο πληθυσμό δεν προέρχονται από μία μεταπήδηση σε έναν μόνο άνθρωπο αλλά υποδηλώνουν ότι έχουν γίνει πολλές μεταπηδήσεις από «συγγενικούς» ιούς («ξαδέλφια» τους ονομάζει σχηματικά ο Quay), που δεν είναι απ’ ευθείας απόγονοι ο ένας του άλλου. Με άλλα λόγια, στις διαδικασίες αυτές το «γενεαλογικό δέντρο» των γονιδιωματικών αλληλουχιών του ιού δεν εντοπίζεται στον πρώτο ασθενή αλλά πολύ πιο πίσω από αυτόν.
Στην περίπτωση του CoV-2, όμως, όλα τα 294.000 γονιδιώματα του ιού που έχουν αλληλουχηθεί μέχρι σήμερα εντοπίζονται στον πρώτο επιβεβαιωμένο ασθενή, έναν 39χρονο που νοσηλεύτηκε σε ένα νοσοκομείο που βρίσκεται σε απόσταση 1,5 χιλιομέτρου από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan. Δηλαδή ο ιός προσέβαλλε πρώτα έναν άνθρωπο και κατόπιν εξαπλώθηκε στον πληθυσμό μέσω αυτού του ανθρώπου. Ο Quay σημειώνει ότι παρότι αυτό παρατηρήθηκε και από την Δρ Shi και από τον ΠΟΥ και από διαφόρους άλλους ιολόγους, κανένας τους δεν προχώρησε στο να βγάλει το σωστό (κατάλληλο) συμπέρασμα (“the proper inference”).
Στη ζωονοσογόνο μεταπήδηση (από ένα ζώο στον άνθρωπο) ο ιός διατηρεί μέσα του το «αρχείο» των σταδιακών αλλαγών και προσαρμογών που έχουν γίνει στην πρωτεΐνη-κλειδί, την πρωτεΐνη-ακίδα, την οποία χρησιμοποιεί για να μπει στα ανθρώπινα κύτταρα και να τα μολύνει. Στην περίπτωση του SARS-CoV-1 η πρωτεΐνη αυτή περιείχε λιγότερο από το 1/3 των αλλαγών (μεταλλάξεων) που ανέπτυξε αργότερα, όταν ο ιός έγινε επιδημικός. Στην περίπτωση του SARS-CoV-2 η πρωτεΐνη αυτή ήταν σχεδόν τέλεια προσαρμοσμένη στον υποδοχέα των ανθρώπινων κυττάρων, στον οποίο «κλείδωνε» («κούμπωνε»), αφού χρησιμοποιούσε το 99,5% των καταλληλότερων αμινοξέων που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για να επιτύχει το σκοπό της.
Είναι εκπληκτικό, λέει ο Quay, το γεγονός ότι η πρωτεΐνη αυτή έχει αναπτύξει ήδη το 99,5% της αλληλουχίας των αμινοξέων που χρειάζεται για να προσβάλλει τον πρώτο ανθρώπινο ξενιστή. Το μόνο μέρος που θα μπορούσε να έχει γίνει κάτι τέτοιο, συνεχίζει ο Quay, είναι το εργαστήριο, μέσω των λεγόμενων σειριακών διόδων, μία συνηθισμένη εργαστηριακή πρακτική στην οποία χρησιμοποιούνται εξανθρωπισμένα ποντίκια (ποντίκια στα κύτταρα των οποίων έχει γίνει έγχυση ανθρώπινων κυττάρων) και πίθηκοι του Βερό. Μία άλλη μελέτη που επικεντρώθηκε στα πρωτεϊνικά εργαλεία (tRNAs) που χρησιμοποιεί ο CoV-2 (tRNAs) έδειξε την ίδια ασυνήθιστη προσαρμογή (“uncanny adaptation”) του ιού στα ανθρώπινα κύτταρα.
Τα στοιχεία που έχουμε είναι ικανά να στηρίξουν τη διαπίστωση ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι προϊόν φυσικής εξέλιξης, λέει ο Quay και διατυπώνει το ερώτημα αν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για την εργαστηριακή του προέλευση. Το ερώτημα το απαντά με κατηγορηματικό τρόπο o ίδιος: “Η απάντηση είναι ναι”.
Η υπόθεση της εργαστηριακής προέλευσης του SARS–CoV-2
Πριν εισέλθει στα κύτταρα του ξενιστή, η πρωτεΐνη-ακίδα πρέπει να ενεργοποιηθεί. Για να γίνει αυτό πρέπει να διασπαστεί. Η διάσπαση αυτή γίνεται με κάποια ένζυμα του κυττάρου-ξενιστή. Ο SARS-CoV-2 έχει ένα μοναδικό χαρακτηριστικό που δεν έχουν οι προηγούμενοι κορωνοϊοί: Χρειάζεται ένα συγκεκριμένο ένζυμο, τη φουρίνη, για τη διάσπαση αυτή, η οποία γίνεται σε μία επίσης μοναδική θέση διάσπασης, η οποία είναι μία υποπεριοχή αυτής της πρωτεΐνης και ονομάζεται σύνδεσμος S1/S2. Οι υπόλοιποι κορωνοϊοί δεν χρησιμοποιούν αυτή τη θέση διάσπασης[6]. Διασπούνται σε μία άλλη θέση, η οποία ονομάζεται S. O Quay σημειώνει σχετικά με αυτό, προετοιμάζοντας μας για όσα ακολουθούν στο άρθρο: “αυτό είναι φυσικά ένα μείζον πρόβλημα για τη θεωρία της ζωονοσικής μεταπήδησης, υπάρχουν όμως και χειρότερα (γι΄αυτήν)”.
Από το 1992 οι ιολόγοι γνωρίζουν ότι ένας σίγουρος τρόπος για να κάνει κάποιος έναν ιό πιο μολυσματικό και θανατηφόρο είναι να του προσθέσει στο εργαστήριο μία θέση διάσπασης για τη φουρίνη στην υποπεριοχή του συνδέσμου S1/S2. Τουλάχιστον 11 τέτοια γνωστά πειράματα δημιουργίας υβριδικών (εργαστηριακών) ιών έχουν γίνει και δημοσιευτεί μέχρι σήμερα[7], μεταξύ των οποίων και αυτά του Βaric και της Zhengli Shi, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan (Wuhan Institute of Virology). Όταν αυτό το στοιχείο επισημάνθηκε από κάποιους επιστήμονες, άρχισαν να πέφτουν βροχή οι επιστημονικές δημοσιεύσεις των Κινέζων ιολόγων, σε μία απόπειρα τους να το δικαιολογήσουν και να το εντάξουν στα πλαίσια της φυσικής προέλευσης του CoV-2. Συγκεκριμένα, το απέδωσαν σε μία διαδικασία που ονομάζεται ανασυνδυασμός. Σε αυτήν, δύο διαφορετικοί ιοί μπορεί να προσβάλλουν τον ίδιο ξενιστή. Κατόπιν, ύστερα από λάθος στην αντιγραφή των γενετικών τους υλικών, ανταλλάσουν γενετικές αλληλουχίες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση του CoV-2 έκαναν λόγο για διαφορετικά υπογένη του SARS.
Ο CoV-2 ανήκει σε ένα από τα τρία βασικά υπογένη κορωνοϊών. Όμως, μία μελέτη του Peter Daszak έδειξε ότι κανένα από τα τρία αυτά βασικά υπογένη δεν έχει βρεθεί στη νυχτερίδα και ότι μεταξύ τους δεν μπορούν να ανασυνδυαστούν. Επίσης, όπως ειπώθηκε προηγουμένως, η ίδια η Shi παραδέχεται το προφανές, ότι δηλαδή ούτε οι νυχτερίδες της επαρχίας Wubei μπορούν να θεωρηθούν ξενιστές για ιούς όπως ο CoV-2.
Στο σημείο αυτό ο Quay γράφει ότι τα πράγματα στη συνέχεια του άρθρου θα γίνουν χειρότερα για τη θεωρία της ζωονοσικής μεταπήδησης. Αμέσως μετά εξηγεί το γιατί: Κάθε αμινοξύ κωδικοποιείται από μία τριάδα νουκλεοτιδίων του mRNA, η οποία ονομάζεται κωδικόνιο. Στον CoV-2 η γενετική αλληλουχία των αμινοξέων στη θέση της φουρίνης περιέχει ένα πολύ σπάνιο συνδυασμό δύο κωδικονίων, τα οποία σπάνια απαντώνται μόνα τους στη φύση και ποτέ δεν έχουν βρεθεί μαζί σε κανένα κορωνοϊό στη φύση. Αυτά λοιπόν τα κωδικόνια που σπάνια απαντώνται στη φύση (“rare in nature”), επαναλαμβάνει ο Quay, είναι ακριβώς αυτά τα (“the very ones”) που χρησιμοποιούν πάντοτε οι επιστήμονες στο εργαστήριο όταν θέλουν να προσθέσουν με τεχνητό τρόπο το αμινοξύ αργινίνη σε έναν κορωνοϊό. Από τα 580.000 κωδικόνια των 58 κορωνοϊών sarbecovirus, το μοναδικό ζεύγος κωδικονίων CGG–CGG είναι αυτό του CoV-2[8].
O Quay σημειώνει επίσης ένα αξιοπερίεργο γεγονός: Τον Ιανουάριο του 2020 η Shi βρήκε τη γενετική αλληλουχία του CoV-2. Παρότι βρήκε τη θέση διάσπασης της φουρίνης, δεν ανέδειξε καθόλου αυτήν της την ανακάλυψη. Όπως αναφέρει ο Quay, ένας διακεκριμένος αλλά αθώος[9] ερευνητής θα είχε αναδείξει αυτό το εύρημα, το οποίο συνιστούσε την πρώτη φορά που ένας κορωνοϊός – που υποθετικά είχε φυσική προέλευση – είχε μία τέτοια θέση. Ο Quay προσθέτει πως το λογικό θα ήταν να είχε αξιοποιήσει την εμπειρία της στην έρευνα άλλων θέσεων ενεργοποίησης για να εκτιμήσει τη σημασία του ευρήματος και να προειδοποιήσει τον κόσμο για την επιθετική φύση του καινούργιου αυτού ιού. Αυτή όμως προτίμησε να «θάψει» το εύρημα αυτό. Αν δεν το είχε κάνει, λέει ο Quay, ίσως να είχαν σωθεί πολλές ανθρώπινες ζωές.
Τρεις μήνες αργότερα, τον Απρίλιο του 2020, μία ερευνητική ομάδα Καναδών και Γάλλων επιστημόνων ταυτοποίησε την ίδια θέση. Στην ανακοίνωση της μελέτης τους αναφέρεται: “αυτή η θέση διάσπασης σαν αυτήν της φουρίνης…. μπορεί να προσδώσει μία μετάλλαξη αυξημένης λειτουργικότητας (gain–of–function)[10] στον ιό 2019-nCoV, για την αποτελεσματική του διάδοση στον ανθρώπινο πληθυσμό, σε σύγκριση με άλλους betacoronaviruses”.
Ο Quay δε διστάζει να αναφέρει μία σειρά από λόγους για τους οποίους θεωρεί την Shi αναξιόπιστη. Πιστεύει ότι η αλήθεια μπορεί να κρύβεται στην πρώτη της αντίδραση μόλις έμαθε για το ξέσπασμα μιας επιδημίας στη Wuhan, στις 30 Δεκεμβρίου 2019. Είχε ρωτήσει τότε: “θα μπορούσε αυτός (ο ιός) να έχει φύγει από το δικό μας εργαστήριο;”. Την ίδια μέρα η Shi μπήκε στις βάσεις δεδομένων του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan και διέγραψε πολύτιμα στοιχεία για τους νέους κορωνοϊούς, τα οποία μέχρι τότε ήταν προσβάσιμα σε επιστήμονες απ’ όλον τον κόσμο.
Παρότι στις μελέτες της η Shi αναφέρει ότι στην Κίνα ο μεγαλύτερος κίνδυνος μεταπήδησης του ιού από ένα ζώο σtον άνθρωπο εντοπίζεται στις επαρχίες Guangdong, Guangxi και Yunnan, η απόσταση τους από τη Wuhan είναι υπερβολικά μεγάλη για να μπορεί να αποδοθεί (έστω και υποθετικά) η αρχή της επιδημίας σε ένα τέτοιο φαινόμενο.
Το Φεβρουάριο του 2021 ο πρόεδρος της Κίνας ανακοίνωσε νέα μέτρα για την ασφάλεια των εργαστηρίων της χώρας. Παράλληλα, τοποθέτησε έναν στρατιωτικό, τον στρατηγό Chen Wei, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan (WIV). Λίγους μήνες πιο πριν, τον Οκτώβριο του 2020, περιορίστηκε σε μεγάλο βαθμό η λειτουργία του Ινστιτούτου. Τα γεγονότα αυτά είναι μερικές ενδείξεις ότι κάτι είχε συμβεί στη Wuhan προς τα τέλη του 2019. Ο Quay θεωρεί ότι αυτό το κάτι πρέπει να ήταν η διαρροή ενός ιού από κάποιο εργαστήριο.
Τις τελευταίες δύο δεκαετίες στην Ασία τέτοια φαινόμενα είναι συχνά. Ένας ιός το χρόνο διαρρέει από κάποιο εργαστήριο και προσβάλει τον ανθρώπινο πληθυσμό. Μετά το τέλος της πρώτης επιδημίας του SARS-CoV-1, ο ιός μεταπήδησε άλλες τέσσερις φορές στον ανθρώπινο πληθυσμό, έχοντας διαρρεύσει μέσα από εργαστήρια. Δύο από τις φορές αυτές διέρρευσε από κινέζικα εργαστήρια.
Ο τελευταίος γνωστός θάνατος από τον ιό της ευλογιάς ήταν αυτός ενός γραμματέα ενός γραφείου, δύο ορόφους πιο πάνω από ένα εργαστήριο στην Αγγλία. Κόλλησε τον ιό από το σύστημα εξαερισμού του κτιρίου. Ο υπεύθυνος του εργαστηρίου αυτοκτόνησε από τις τύψεις ότι είχε προκαλέσει αυτός το θάνατο του.
Τις τελευταίες δεκαετίες, το χρονικό των μολύνσεων από εργαστηριακούς ιούς είναι πολύ μεγάλο σε όλον τον κόσμο.
Η υπόθεση της εργαστηριακής παρασκευής του SARS–CoV-2 ως βιολογικό όπλο
Ο στρατηγός Chen Wei είχε αναμιχθεί στην έρευνα των εμβολίων πολύ πριν αναλάβει τη διοίκηση του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan (WIV). Το 2017, σε μία ομιλία του στην Ιατρική Σχολή της Στρατιωτικής Ακαδημίας της Κίνας είχε πει: “πρέπει να έχεις ένα βέλος για να μελετήσεις μία ασπίδα”. Το νόημα της φράσης αυτής μας δίνει μία ξεκάθαρη ιδέα για το πώς φτάσαμε στη σημερινή κατάσταση, αφού αυτό που περιγράφεται σε αυτήν είναι αυτό που γίνεται εδώ και πολλά χρόνια σε παγκόσμιο επίπεδο με τη δημιουργία υβριδικών-εργαστηριακών ιών.
Αλληλουχίες αδενοϊών που περιέχονται σε εμβόλια έχουν βρεθεί σε δείγματα που πάρθηκαν από τους πρώτους νοσούντες από COVID-19 (Δεκέμβριος 2019, Κίνα). Το στοιχείο αυτό δείχνει τόσο ότι ο SARS-CoV-2 έχει εργαστηριακή προέλευση, όσο και ότι από τότε είχε δοθεί προτεραιότητα στη δημιουργία ενός εμβολίου γι’ αυτόν τον χιμαιρικό κορωνοϊό.
Στον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο η συνεισφορά της Φυσικής στη δολοφονία ανθρώπων είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο 300.000 ανθρώπων στην Ιαπωνία με τη ρίψη των ατομικών βομβών. Η φρίκη που προκάλεσαν εκείνα τα γεγονότα οδήγησαν τον κόσμο να εντάξει σε κανόνες χρήσης τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή των βομβών και να επιβάλλει ποινές στα κράτη που επιχείρησαν να τους παραβιάσουν.
Τα γεγονότα αυτά ακολούθησαν τη συνεισφορά της Χημείας στη δολοφονία 100.000 ανθρώπων στον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο, με τη χρήση των λεγόμενων χημικών όπλων. Αυτό οδήγησε τις χώρες του κόσμου σε μία ιστορική συμφωνία να μην χρησιμοποιηθούν τέτοια όπλα στο μέλλον. Η συμφωνία αυτή παραβιάζεται από κάποιους «αδίστακτους» εμπόρους όπλων[11].
Φαίνεται ότι έχει έρθει η σειρά της Βιολογίας να δείξει τη σκοτεινή της πλευρά. Είναι γενικώς αποδεκτό (κατανοητό) ότι έχει αξιοποιηθεί η Βιολογία/Βιοτεχνολογία για τη δημιουργία μίας πανδημίας στην οποία έχουν πεθάνει περισσότεροι άνθρωποι από αυτούς που έχουν χάσει τις ζωές τους από τις έρευνες της Φυσικής και της Χημείας μαζί, και για να γίνει η πανδημία αυτή ένα όπλο από το οποίο δεν μπορεί κανείς να είναι ασφαλής σε κανένα σημείο του πλανήτη (ο SARS-CoV-2 έχει εντοπιστεί στις πιο απόμακρες γωνιές της ζούγκλας του Αμαζονίου και σε ερευνητικούς σταθμούς στην Ανταρκτική).
Ο Quay τονίζει ότι πρέπει να μπουν νέοι κανόνες για την αντιμετώπιση της συνθήκης που βιώνουμε, τόσο για να τιμηθεί η μνήμη των 1,8 εκατομμυρίων ανθρώπων που έχουν χάσει τη ζωή τους από την COVID-19, όσο και για να προστατευτεί ο κόσμος από μελλοντικές παρόμοιες καταστάσεις. Επίσης, τονίζει ότι είναι επείγον να συλλεχθούν στοιχεία για να υποστηριχθεί ή να απορριφθεί η υπόθεση ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένα κινέζικο όπλο βιολογικού πολέμου, καθώς στην περίπτωση που κάτι τέτοιο είναι αληθές, οι επιπτώσεις θα είναι πολύ σοβαρές.
[1] Στη συνέχεια της ανάρτησης μας, κατά την ανάλυση των υποθέσεων της φυσικής και εργαστηριακής προέλευσης, δίνονται περισσότερες πληροφορίες και επεξηγήσεις για κάποια από τα στοιχεία αυτά. Η επιστημονική ανάλυση όλων των στοιχείων περιέχεται στο κείμενο της δημοσίευσης της έρευνας.
[2] Διαδικασία κατά την οποία δύο διαφορετικοί ιοί μπορεί να προσβάλλουν τον ίδιο ξενιστή. Τότε, ύστερα από λάθος στην αντιγραφή των γενετικών τους υλικών, μπορεί να ανταλλάξουν γενετικές αλληλουχίες.
[3] O γνωστός πια Daszak είναι – εκτός των άλλων- ένθερμος (μέχρι παρεξήγησης) υπερασπιστής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του CoV-2, από τους πιο διαπλεκόμενους επιστήμονες στον κόσμο και ο μακροβιότερος πρόεδρος της EcoHealth Alliance, εταιρεία που έχει χρηματοδοτήσει το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan, με χρήματα του κράτους των ΗΠΑ. Παράλληλα με αυτήν του την ιδιότητα είναι και μέλος της επιτροπής του ΠΟΥ με αντικείμενο τη διερεύνηση της προέλευσης του CoV-2…Πρόσφατα αποκαλύφθηκε ότι η δημοσίευση 27 γνωστών επιστημόνων στο επιστημονικό περιοδικό Lancet ενάντια στις θεωρίες περί εργαστηριακής προέλευσης του ιού είχε οργανωθεί από την EcoHealth Alliance.
[4] Περίπου όσο η απόσταση Αθήνα-Πράγα.
[5] Ένας από τους πιο αδίστακτους κατασκευαστές εργαστηριακών ιών, συνεργάτης της Shi και του Dsazak και αποδέκτης χρηματοδοτήσεων δεκάδων εκατομμυρίων δολαρίων από το κράτος των ΗΠΑ. Ο υβριδικός ιός που παρασκευάστηκε σε εργαστήριο του το 2014 ονομάστηκε «χιμαιρικός» από πολλούς επιστήμονες, οι οποίοι διείδαν τότε σε αυτόν τον κίνδυνο μιας φονικής πανδημίας σε ενδεχόμενη διαρροή του στο ανθρώπινο περιβάλλον.
[6] Η υπογράμμιση είναι δική μας.
[7] Η υπογράμμιση είναι δική μας.
[8] Η υπογράμμιση είναι δική μας.
[9] Διατηρήσαμε την υπογράμμιση του Quay στο αρχικό κείμενο.
[10] Η υπογράμμιση είναι του Quay.
[11] Δεν συμφωνούμε με αυτή τη διαπίστωση, όπως και με την προηγούμενη παρόμοια διαπίστωση για αυτά που ακολούθησαν τις ρίψεις των ατομικών βομβών στην Ιαπωνία.
ΠΗΓΗ: theindependentresearchers.wordpress.com
Ετικέτες
Κοινοποίηση άρθρου
Αρθρογράφος
